| 基于两京（都）制论证候风地动仪存在的合理性 |
| |
| 引用本文： | 郭安宁,黄先光,任栋,张炜超.基于两京（都）制论证候风地动仪存在的合理性[J].西北地震学报,2014,36(4):1003-1007. |
| |
| 作者姓名： | 郭安宁 黄先光 任栋 张炜超 |
| |
| 作者单位： | 中国地震局兰州地震研究所;兰州铁路局;中国地震局兰州地震研究所;中国地震局兰州地震研究所 |
| |
| 基金项目： | 国家科技部公益专项（8-44）；国家科技部公益专项（201208001）；甘肃省科技档案项目（2013-2） |
| |
| 摘 要： | 张衡的候风地动仪是否真实存在，至今还是一个有争议的科学与历史问题。否定其最大的理由在于因历史记载产生的矛盾。依《后汉书·张衡传》记载，张衡于阳嘉元年（公元132年）建造候风地动仪，而其卒于永和四年（公元139年）。在此期间，《后汉书》只记载过一次地震，即永和三年（公元138年）的甘肃陇西地震。一般认为候风地动仪记到的是此次地震。矛盾之处在于对公元138年甘肃陇西地震的历史记载出现不一致的情况：《后汉书·五行志》 记载当时京师“裂城廓，室屋坏，压杀人”，即在陇西地震的同时，京师也发生了破坏性的地震；而《后汉书·张衡传》却说“尝一龙机发而地不觉动，京师学者咸怪其无征”，记载的是在陇西地震发生时京师并无任何有感地震发生。由此，有人认为，在公元138年候风地动仪记录地震的同时京师就已经发生强烈有感地震了。人都有感，地震动仪记到也就不足为奇了。更进一步，由于历史记载出现矛盾，地动仪无出土实物，发明后很快遗失，因而就认为候风地动仪历史上并非真实存在，其存在性值得怀疑。本文针对这个记载矛盾做出另外一个解释，论证在东汉时有两个京师，一是长安，一是洛阳，京师震指的是长安，而候风地动仪放在河南洛阳。从而对历史记载中的矛盾有所解释，一定程度上肯定了候风地动仪存在的真实性。
|
| 关 键 词： | 《后汉书》 记载矛盾 质疑 候风地动仪 两京制 |
Textual Evidence for the Existence of the Houfeng Seismograph Based on the Two Capitals System in Ancient China |
| |
| GUO An-ning,HUANG Xian-guang,REN Dong and ZHANG Wei-chao.Textual Evidence for the Existence of the Houfeng Seismograph Based on the Two Capitals System in Ancient China[J].Northwestern Seismological Journal,2014,36(4):1003-1007. |
| |
| Authors: | GUO An-ning HUANG Xian-guang REN Dong and ZHANG Wei-chao |
| |
| Institution: | Lanzhou Institute of Seismology, CEA;Lanzhou Railway Bureau;Lanzhou Institute of Seismology, CEA;Lanzhou Institute of Seismology, CEA |
| |
| Abstract: | |
| |
| Keywords: | History of the Later Han Dynasty contradictory record question the Houfeng seismograph the two capitals system |
|
| 点击此处可从《西北地震学报》浏览原始摘要信息 |
| 点击此处可从《西北地震学报》下载免费的PDF全文 |
