共查询到16条相似文献，搜索用时 468 毫秒
1.
为了提高乌兰浩特地震台、阿尔山火山地震观测站的震级精度,基于面波震级公式和残差统计方法,分别计算乌兰浩特台、阿尔山火山地震观测站与中国地震台网中心测定的面波震级之间的偏差,分析产生震级偏差的影响因素.结果表明:乌兰浩特台、阿尔山火山地震观测站测定的面波震级与中国地震台网发布震级的偏差平均值分别为0.19、0.17;震级偏差总体呈现随震级的增加而先增大后减少的趋势;阿尔山火山地震观测站震级偏差随震中距的增大而增大,而乌兰浩特台则先增大后减少. 相似文献
2.
在地震震级国家标准《地震震级的规定》(GB17740—2017)发布以后,收集整理鹤岗地震台2018年1月—2020年3月测定的远震面波震级M_(S(HEG)),与中国地震台网中心地震目录中给定的面波震级M_(S(CENC))进行比较,统计二者偏差值。利用统计学方法,分析震级偏差与震级、震中距和反方位角的关系。结果表明:与中国地震台网中心地震目录发布震级相比,鹤岗地震台测定的面波震级偏高,且震级偏差与震中距表现为正相关性;震中位于鹤岗地震台站西北方位,震级偏差较小,而在其他方位,震级偏差则较大。 相似文献
3.
地震震级是地震三要素之一,如何准确测定震级对于地震速报与应急工作至关重要。选取赤峰中心地震台2016年1月1日到2019年5月31日测定的674个地震事件的面波震级进行分析,并与中国地震台网中心发布的正式目录进行比较,并根据不同的震中距和方位角,给出面波震级偏差及校正值。结果表明:随着震级和震中距增大,震级偏差增大;赤峰中心地震台以北地区的不同方位角范围内,地震面波震级偏差分别为0.15、-0.13,以南地区的不同方位角范围内,地震面波震级偏差分别为0.22、0.16;根据参考校正值重新计算震级,通过震级对比结果表明校正效果较好。 相似文献
4.
5.
选取库尔勒地震台2008—2015年记录的数字地震资料，与中国地震台网测定的体波震级进行对比，从震级大小、震中距、震源深度以及震中方位，分析二者之间的关系。结果可知，库尔勒地震台计算震级相对偏大，其中mb平均偏差为0.145 5，mB平均偏差为0.194 1；震源深度在0—96 km时，mb和mB震级偏差接近平均值；当震源深度h > 96 km时，测定震级和中国地震台网测定震级基本一致；地震发生在第三象限时，台站测定震级与中国地震台网测定震级基本一致。 相似文献
6.
选取2019年1月—2021年12月灌云地震台远震事件记录，将灌云地震台测算的面波震级与中国地震台网中心统一正式报目录震级进行对比，计算二者面波震级偏差平均值，并分析震级偏差与震级、震中距、震中方位之间的关系。结果表明：灌云地震台面波震级与中国地震台网中心统一正式报目录震级平均偏差为-0.08，总体偏差较小，表明该台地震记录精度较高。 相似文献
7.
《地震地磁观测与研究》2015,(5)
利用牡丹江地震台1996—2012年记录的3 271个地震面波资料,采用与中国地震台网中心相同的面波震级公式,研究该台与中国地震台网中心面波震级偏差。结果表明,牡丹江地震台测定面波震级的偏差存在明显的区域特征,分析偏差产生的原因,并给出校正方案。 相似文献
8.
成都台数字地震仪测定震级偏差分析与校正 总被引：1，自引：0，他引：1
讨论了成都台测定震级与中国地震台网中心(CSN)发布的MS震级的偏差,分析了仿真SK、仿真763与(CSN)震级的偏差程度,并给出了校正值。通过分析,得出了仿真763的面波震级MS7的偏差远远小于仿真SK的MS结论,因此,在速报中,应尽量使用MS7面波震级,有利于提高速报震级的准确性。 相似文献
9.
采用正交回归方法， 利用中国地震局地球物理研究所（IGCEA）和美国地质调查局国家地震信息中心（USGS/NEIC）1983——2004年的观测资料，对这两个机构测定的面波震级进行了系统的比较，得到了中国地震台网与美国地震台网面波震级之间的关系式. 结果表明，由于使用的震级计算公式和观测仪器不同，IGCEA测定的面波震级总体上要比NEIC测定的结果偏高0.2级；对于3.5~4.5级的地震，IGCEA测定的震级比NEIC测定的震级偏高0.3级；对于5.0~6.5级的地震，IGCEA偏高0.2级；对于7.0级以上的地震，IGCEA偏高小于0.1级. 相似文献
10.
中国地震基本台网测定面波震级的偏差 总被引：3，自引：0，他引：3
作者认为面波震级的基准应该是全球台网各台站测定面波震级值的平均值。美国国家地震信息中心（ＮＥＩＣ）测报的面波震级ＭＳＺ可作为这个基准。在此基准的基础上,作者较全面地比较了中国地震基本台网测定的面波震级ＭＳＰ和ＭＳ７与ＭＳＺ的偏差。由于ＭＳ７的观测仪器和测定方法都与ＮＥＩＣ的一致,故ＭＳ７与ＭＳＺ比较一致,对全球地震两者无系统误差。对中国及邻区地震,ＭＳ７比ＭＳＺ系统高０．０８～０．１级。中国的面波震级测定倾向于采用ＭＳ７标度。 相似文献
11.
12.
整理钟祥地震台2012年至2016年6月全球M_S≥6地震目录,与中国地震台网中心发布的面波震级进行对比分析,统计发现,该地震台面波震级误差主要集中在-1.0—+0.5,为此分析误差存在的原因,并根据实际情况给出解决办法。 相似文献
13.
选取淮北地震台（简称淮北台）测定中强震面波震级编目MS4.5及以上震例为样本,以中国地震台网中心（简称CENC）的震级参数为标准震级,新定义＂二维震级修正法＂对淮北台震级进行修正,分析结论显示＂二维震级修正＂效果显著,且易于操作,对提高单台速报和编目震级的准确性具有现实意义。 相似文献
14.
对大庆台网深井摆和ＤＫ－１仪器测定的震级偏差进行了研究。发现井下摆测定震级偏低，原因主要是井下摆记录穿透波缺少地面反射产生的二倍效应。ＤＫ－１测定震级偏高，产生偏差原因有两点：冲积层谐振引起地动位移放大；地层结构变化导致位移放大 相似文献
15.
不同标度震级关系和台基影响问题探讨 总被引：2，自引：1，他引：2
利用近年中国数字地震台网观测报告中的中国及邻区地震目录资料,取能够同时计算面波震级MS和近震震级ML的地震,拟合出2种震级之间的关系,发现与过去使用30余年的换算公式存在系统差别。考虑现代化地震数字观测系统有动态范围大、频带宽、台站多、覆盖区域广、测定精度高的特点,由此拟合的关系应当更可靠。考虑不同误差因素统计面波震级MS和近震震级ML的关系表明,2种震级之间换算和不换算的差别并不大,因此建议MS和ML震级之间不换算为宜。分析地震台站的场地响应发现:一些基岩台的放大因子在1附近,场地响应不随频率变化;处于沉积土层的台站,放大因子在低频段大于1,高频段小于1;还有一些台站在某个频段范围大于1,或者小于1。另外,沉积土层台站的单台震级和台网平均震级差也随周期增大,呈现由负到正的增长趋势。看来并不存在固定的台站校正系数,因此不能把台站校正作为提高震级测定精度的方法。 相似文献
16.
利用兰州遥测台网Dk—1仪记录到的地震,对其测定的近震震级（ML）和面波震级（Ms）存在的偏差进行统计计算。结果发现,该仪器记录的近震级（ML）系统偏高,西藏地区的面波震级（Ms）偏低,国内其它地区及国外地震的面波震级（Ms）基本接近全国的平均水平。同时给出校正值,利用校正值对上例地震重新计算,偏差明显降低。 相似文献