共查询到20条相似文献，搜索用时 25 毫秒
1.
将改进后的灰色关联法应用于赤峰市宁城县水源地地下水水质评价中,通过对检测数据处理,决策矩阵构建,熵权改进,关联度计算等步骤,综合评价了6个取样点水质类别,并与F值评分法评价结果对比分析。结果表明:采用改进的灰色关联法考虑了水质分级界线的过渡性和不同的评价指标对地下水水质权重的影响,评价结果比F值评分法更具有综合性。 相似文献
2.
基于投影寻踪聚类模型的龙坑水源地地下水水质评价 总被引：1，自引：0，他引：1
为探寻龙坑水源地水质情况和区域水质变化发展规律,采用投影寻踪聚类模型对龙坑水源地进行水质评价。通过采用基于实数编码的遗传算法进行优化计算、处理,得出最终水质评价结果。结果表明:该水源地地下水多为Ⅰ、Ⅱ类水,满足水源地水质要求;将该结果与运用模糊综合评判法、物元可拓法等方法的评价结果进行对比,证实该方法是一种实用有效的水质评价方法。在34个水样中,29个水样达到Ⅲ类水标准以上,其中28个水样达到Ⅰ类或Ⅱ类水标准。 相似文献
3.
4.
研究利用GIS空间分析与地统计分析工具,采用模糊综合评价方进行地下水水质评价。以吉林省为研究区域,选取10项具有代表性的水质指标进行评价。利用GIS生成吉林省矢量网格地图,由克里格插值估算出研究区域内的评价指标值,得到以网格为单位的各单项指标的预测分布图。根据模糊综合评价模型,评价吉林省地下水水质状况,并绘制吉林省地下水水质类别图。结果表明:区域内Ⅲ类水分布最为广泛,其次为Ⅴ类水;东部、南部城市延边、白山、通化、辽源等水质状况良好,达到Ⅲ类以上,其中白山及延边部分地区地下水类别达到Ⅱ类;白城、松原、长春及吉林市的部分地区地下水环境质量状况较差,属于Ⅴ类水质,其原因在于氟化物与氨氮污染较重。 相似文献
5.
基于GIS的鄂尔多斯白垩系盆地地下水水质的模糊综合评价 总被引：1，自引：0，他引：1
开展科学合理的地下水水质评价工作,可以为地下水资源的可持续开发利用和水污染防治提供科学依据,具有重要的理论意义和实际价值。以地下水水质量标准为基础,通过构建科学合理的地下水水质评价指标体系,以GIS为平台,运用模糊综合评价方法对鄂尔多斯白垩系盆地地下水水质进行了综合评价。评价结果表明,盆地北区地下水水质总体上相对较好,不同埋藏深度的地下水水质差异并不很大;盆地南区地下水水质总体上相对北区较差,中、深层地下水水质普遍较差,地下水水质类别主要为IV、V类。 相似文献
6.
7.
8.
9.
10.
《地下水》2020,(3)
地下水水质评价中,评价地下水质量的指标较多,且各指标之间具有一定程度的信息重叠。本文将主成分分析和水质标识指数结合起来,通过主成分分析选取主导因子,建立水质评价指标体系,在此基础上运用水质标识指数方法进行地下水水质评价。通过采集测试天津滨海新区不同地下水监测井中的地下水样品,运用主成分分析和水质标识指数对潜水水质进行综合评价。结果表明:受地下水咸化影响,滨海新区综合水质级别以Ⅴ类为主。剔除反映海水咸化的指标后,潜水水质以Ⅲ～Ⅴ类为主,局部Ⅴ类的潜水可能受工业废水及生活污水的排放、工业企业生产、填垫土质等因素的影响,相关部门应不断完善环境保护管理机制,做好地下水土环境质量的控制与保护。 相似文献
11.
自20世纪20年代以来，出现了30多种水质评价的研究方法。但由于水质等级与评价因子间复杂的非线性关系，以及水体污染的模糊性和随机性，地下水水质评价至今没有一个被广泛接受的评价模型。现阶段，地理信息系统（GIS）技术被广泛应用到水质评价中，在此基础上提出了一系列新的水质评价模式和理论。文章以大牛地气田区浅层地下水为研究对象，利用ArcGIS技术，将GIS与改进的模糊综合评价模型结合，建立基于GIS的地下水水质模糊综合评价模型，并应用于研究区地下水水质评价。同时将基于GIS的模糊综合评价结果和传统的内梅罗指数法进行对比，验证新方法在地下水水质评价工作中的合理性与可靠性。结果表明:（1）大牛地气田浅层地下水水质状况总体良好，以Ⅰ类和Ⅲ类水为主，局部地区浅层地下水中氨氮超标，水质较差；（2）模糊综合评价法与GIS的有效结合，实现了地下水水质模糊综合评价的系统化和可视化；（3）相对于内梅罗指数法，基于GIS的地下水水质模糊综合评价模型综合考虑了各评价因子对水质的影响，能够更加客观、合理地评价研究区地下水水质。 相似文献
12.
综合指数法和模糊综合法在地下水质量评价中的对比——以遵义市为例 总被引：8，自引：2，他引：6
综合指数法和模糊综合评价法在地下水质量评价中被广泛应用。岩溶地区地下水环境脆弱,潜在污染来源复杂。为了更好地了解综合指数法和模糊综合法在岩溶地下水评价中的应用效果,本文以贵州省遵义市为例,利用这两种方法分别对该市具有代表性的9个地下水点水质进行评价和对比分析。结果显示:遵义市浅层地下水水质总体较好,Ⅲ类及Ⅲ类以上水占33 %,但个别区域地下水水质很差,主要为NO2-、NH4+、Mn、Na+、Cl-、SO42-、溶解性总固体、总硬度(CaCO3)和Se等超标;两种方法评价结果一致的共有6个水点,均属Ⅱ类水质,结果不一致的3个水点,在综合指数法中全为Ⅳ类水,而在模糊综合评价中则是Ⅲ类水1个,Ⅴ类水两个。出现差异的主要原因是综合指数法在综合分值计算中过于强调单项指标最大值的作用和未考虑参评指标的权重,而模糊综合法则很好地克服了这些不足,精细地刻画出指标值对水质分级界限的接近程度并量化了所有指标对地下水水质的影响权重。可见,地下水水质评价中,模糊综合法要明显优于综合指数法。 相似文献
13.
14.
物元分析在地下水水质评价中的应用 总被引：7，自引：0，他引：7
物元分析在地下水水质评价中的应用冯玉国（冶金工业部山东地质勘查局三队）１引言由于地下水水质分级标准具有模糊性和灰色性，模糊数学和灰色系统理论方法在地下水水质评价中得到了较为广泛的应用￣［１～３］。虽然各种评价方法均有其优点，但也存在着或由于计算时丢失... 相似文献
15.
16.
17.
18.
19.